Oh la vilaine
Pour te répondre je vais utiliser et souligner un terme que tu as toi même utilisée à savoir:
Figure toi qu'en fait cette idée de science comme expérimentale peut être datée du XVIIème (même si la démarche existait et à été utilisée avant, cela restait marginal. la science était plus vue comme étant l'Exégèse des textes, c'est à dire que l'on pensait que tout était dans les livres et que c'était une question d'interprétation, démarche qui reste encore aujourd'hui vu qu'on cite toujours des auteurs). Or aujourd'hui beaucoup de chercheur en science de la science (c'est à dire ceux qui essaye de savoir comment la science fonctionne) consièdrent que celà n'est pas vrais. Actuellement on pense plutôt la science comme une succession de paradigme. C'est à dire un ensemble de théorie explicant comment "est" la réalité (en se basant certes sur des données observables mais je reviendrais sur ce point) la science normal se contenterais en fait des résoudre des problèmes auxquel elle a déjà une solution (mais non encore démontrée), et avec des outils et des méthodes de travail qui sont accepté par ce paradigme (on ne pratique plus l'exégèse comme principe de scientificité). Je ne vais pas m'étendre la dessus. Si celà vous intéresse je vous renvoie à celui qui a fondé cette Théorie à savoir T.S. Kuhn et son ouvrage "la structure des révolutions scientifique"
Un exellent résumé
ICIEnsuite, ce qui fait la particularité de la science par rapport aux autres manières de voir le monde, ce n'est justement pas parce qu'elle est absolument vraie. Mais parce qu'elle est falcifiable, c'est à dire que la science admet qu'on puisse démontrer qu'une théorie scientifique est fausse(à l'aide des outils qu'elle accèpte).
Ensuite concernant ton vautour percnoptère. Oui les bebette sont pas si bête que notre vision le leurs accorde. Je ne suis ni ethologue (science du comportement des animaux) ni cognitiviste, donc j'aurais du mal à te prouver ce que je pense, mais il me semble que ça fait plusieurs génération que ces animaux font ainsi, donc il y a ici un caractère de transmission et d'aprentissage de l'acquis qui est à prendre en compte. Sinon je doute que tout les vautour percnoptère ai aboutit à la même conclusion.
On m'avanceras l'argument qu'il y en a bien un qui a trouver la solution. Mais a-t-il alors donné un sens à ce qu'il a fait? pour moi il ne s'agit pas là de science mais de technique. Une science va chercher à expliquer un phénomène(donc donner un sens, à la manière d'une religion, mais de manière différente). Ainsi une science n'aurait pas dit tien je fait tomber un caillou sur l'oeuf il se casse (ceci est un constat) il aurait dit: "du fait de l'attraction terrestre mon caillou de masse X va chuter en exerçant une force Y suffisante pour briser la résistance de la coquille qui peut supporter une force égale ou inférieure à Z". Sauf qu'avec une autre théorie scientifique (plus ancienne et invalidée) ça donne: "le caillou se mouvant jusqu'à atteindre sa position de repos A, l'oeuf qui se trouve à ladite place va en subissant un choc suffisant être déconstruit, afin que le caillou puisse atteindre cette position (le déviant potentiellement de sa trajectoire)"
Vous m'accorderez ici qu'on par du même constat et que ce même constat aboutit à deux manière différente de l'expliquer qui ne sont (au vu de cette simple donnée) ni plus vraie l'une que l'autre. Sauf que la première solution permet de comprendre plus de solutions différente et d'expliquer la rotation des planètes, l'autre non.
Ces deux manière d'expliquer étant falsifiable, y compris en admettant leur postulats de départ, alors qu'une explication en terme de "volonté divine" n'est pas fasifiable si l'on accepte le postulat que dieu existe et agit (ce qui là aussi est indémontrable et infalsifiable).
Au fait merci j'ai un partiel vendredi sur l'épistémologei, grace à toi j'ai pu bien réviser
.
@Gerbo:
je n'ai jamais dit qu'une pratique parce qu'elle était culturelle était légitime. Mais le terme même de légitimité implique déjà une pratique culturelle, puisqu'elle implique des normes et valeurs. Or il n'existe pas "objectivement" ou de manière démontreble de norme ou de valeurs. C'est seulement parce qu'on accepte (consciament ou non) ces normes et valeurs qu'on peut alors juger que c'est légitime ou non en référence à ces valeurs.
Ainsi l'excision n'est pas légitime pour nous car dangereux pour la santé et douloureux(au passage on circonscrit les mec tout gamin, a vif là aussi ce est douloureux. De plus les gamin ne sont pas forcément ravi eux non plus, mais comme ça n'a pas de conséquence médicale et qu'en plus cela concerne une population masculine estimée dominante alors on en fait pas un objet de lutte)
Mais de même c'est légitime pour eux car c'est retirer le caractère masculin de la femme rétablissant ainsi l'éuilibre "cosmique" (c'est pas les bon termes mais on fera avec).
Personelement je l'ai dit, je ne suis pas pour. Mais je ne pense pas qu'il faille condamner les gens qui font cette pratique, mais plutôt trouver avec eux une solution pour ne plus avoir à passer par là. Avec la justification significative et légitime pour EUX qui va avec. Ce qui est déjà en cours dans certaines populations.
Et comme je l'ai dit une culture évolue elle n'est pas stable, donc le fait qu'on ai accordé le droit de vote au femme en reconsidérant notre définition sociale des genres n'a pas remis en cause notre culture, mais contribuer à en modifier une partie.
Au passage je pense qu'il faut eclaicir un point. J'entend par culture l'ensemble d'un système de signification construit dans l'interaction (comme toute pensée) servant à l'individu pour qu'il puisse comprendre et agir de manière sensé avec la communauté à laquelle il appartient. Mais aussi afin qu'il puisse comprendre, délimiter et analyser les perceptions sensibles qu'il reçoit.
(et hop deuxièmme cours révisé
)
Déviation de grenade habituelle 1D6 + 100m (bonus de compétences)
Oups manqué
Non au commerce de fourrures de chiens et de chats, signez la pétition
) Ce sont toute des pratiques culturelle car elles varient d'une sociéé à une autre. Quand à l'objectivité n'en parlons pas, mais ce n'est pas plus naturel ou "vrai" puisque déjà l'idée même d'objectivité est subjective. De même je ne crois pas aux théorie essentialiste, ou toute idée qui pense qu'une chose puisse être définie par des caractéristique qui transcende tout. Ou qui suppose simplement qu'il existe déjà des caractéristiques,... bref des catégories préexistante à la pensée (je rajoute pas de l'homme, on sait jamais ce que pense les ptites bêtes).
onc, pour reprendre ce qui a été dit en particulier par Dobun et Guzlik le Lecteur afin de revenir au sujet, il faut arriver à observer cette pratique qu'est le commerce des fourrures de chats et de chiens de façon objective, afin de ne pas se laisser aveugler par nos a priori culturels et nos préjugés.
